блеск и нищета гуманистов
Sep. 7th, 2020 08:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gluckqВ архаичных правовых системах trial by ordeal (испытание огнём/водой/etc.) было довольно распространённой процедурой. Предполагалось, что Бог поможет невиновному выдержать испытание, а виновный его не пройдёт. К известным примерам можно отнести случай Петра Варфоломея, который добровольно вызвался пройти испытание огнём и погиб от ожогов.
Впоследствии в средневековой Европе получил распространение судебный поединок, который обычно использовался в случаях, когда установить истину путём допроса свидетелей было невозможно, но ни одна из сторон не признавала своей неправоты. Победитель провозглашался выигравшим спор, т.к. подразумевалось, что Бог помогает правым. Правда, через некоторое время власти опомнились, и запретили это безобразие, однако культура дуэлей прочно укоренилась среди европейских аристократов и дожила чуть ли не до наших дней. А поскольку в божью помощь уже не верили, то по справедливости право выбора оружия предоставлялось тому, кто был вызван на дуэль.
В Японии после упразднения самурайской системы многие самураи пошли служить в полицию, однако кодекс Бусидо никуда не делся. В литературе описаны случаи, когда полицейский настигал злодея, но не применял непропорциональную силу, а предлагал решить исход в честном единоборстве. Если преступник выигрывал и убивал полцейского в честном бою, он мог идти дальше -- грабить и убивать. Короче, всё по справдедливости -- никакого excessive force.
Но самое весёлое -- это современные законы о превышении необходимой самообороны. Фактически правительство требует, чтобы в случае нападения граждане вступали с преступником в честное единоборство. Правда в отличии от средневековых обычаев, выбор оружия правительство любезно предоставляет нападающему, равно как и выбор времени и места поединка. Например, если преступник набросился на гражданина с голыми руками, тот обязан драться на кулачках. А если с чем-то более существенным, то ответ допускается, но только соразмерный! А превышение необходимой самообороны карается по всей строгости закона. И желательно ещё проконсультироваться с адвокатом, т.к. в разных странах законы различны, да к тому же совершенно контр-интуитивны. Эти законы соответствуют здравому смыслу только в некоторых очень немногих странах, например в США ("stand your ground") или в Чехии. Чем руководствовались остальные -- неясно. Вряд ли они веруют, что Бог дарует победу самому достойному. Скорее всего, тупо исполнили повеление своего босса -- Дьявола.
То же самое и с правом на оружие. Очевидно, что плебеям оно ни к чему. А если плебеи станут сильно переживать по поводу безопасности, то гуманисты могут ответить, что мол так уж и быть, пустьедят пирожные наймут себе вооружённого охранника. Для этого ведь есть охранные фирмы. Это отнюдь не возбраняется! На вопрос: "может ли моя жена нанять меня в качестве охранника на общественных началах?" я ответа так и не получил. Обычно они начинают крутиться как уж на сковородке, и выдвигать заведомо невыполнимые условия, не к месту поминая и Кокарду, и Портупею, и много ещё чего. Короче, смысл в том, чтобы только ультрабогатые имели возможность защищать себя самостоятельно. Таково представление гуманистов о справедливости и общественной безопасности. А иначе ведь такое начнётся! Ведь вы же не хотите, чтобы было как в этой... как её? -- в Чехии! Короче, современные гуманисты очень переживают о правах преступников, а на права жертв откровенно забили болт. О них хорошо написано в Талмуде:
"Кто милосерден к жестоким, тот жесток к милосердным."
Впоследствии в средневековой Европе получил распространение судебный поединок, который обычно использовался в случаях, когда установить истину путём допроса свидетелей было невозможно, но ни одна из сторон не признавала своей неправоты. Победитель провозглашался выигравшим спор, т.к. подразумевалось, что Бог помогает правым. Правда, через некоторое время власти опомнились, и запретили это безобразие, однако культура дуэлей прочно укоренилась среди европейских аристократов и дожила чуть ли не до наших дней. А поскольку в божью помощь уже не верили, то по справедливости право выбора оружия предоставлялось тому, кто был вызван на дуэль.
В Японии после упразднения самурайской системы многие самураи пошли служить в полицию, однако кодекс Бусидо никуда не делся. В литературе описаны случаи, когда полицейский настигал злодея, но не применял непропорциональную силу, а предлагал решить исход в честном единоборстве. Если преступник выигрывал и убивал полцейского в честном бою, он мог идти дальше -- грабить и убивать. Короче, всё по справдедливости -- никакого excessive force.
Но самое весёлое -- это современные законы о превышении необходимой самообороны. Фактически правительство требует, чтобы в случае нападения граждане вступали с преступником в честное единоборство. Правда в отличии от средневековых обычаев, выбор оружия правительство любезно предоставляет нападающему, равно как и выбор времени и места поединка. Например, если преступник набросился на гражданина с голыми руками, тот обязан драться на кулачках. А если с чем-то более существенным, то ответ допускается, но только соразмерный! А превышение необходимой самообороны карается по всей строгости закона. И желательно ещё проконсультироваться с адвокатом, т.к. в разных странах законы различны, да к тому же совершенно контр-интуитивны. Эти законы соответствуют здравому смыслу только в некоторых очень немногих странах, например в США ("stand your ground") или в Чехии. Чем руководствовались остальные -- неясно. Вряд ли они веруют, что Бог дарует победу самому достойному. Скорее всего, тупо исполнили повеление своего босса -- Дьявола.
То же самое и с правом на оружие. Очевидно, что плебеям оно ни к чему. А если плебеи станут сильно переживать по поводу безопасности, то гуманисты могут ответить, что мол так уж и быть, пусть
"Кто милосерден к жестоким, тот жесток к милосердным."
Tags:
no subject
Date: 2020-09-07 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-07 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-07 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-07 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-07 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-07 01:34 pm (UTC)я сказал, что приличные места всё-таки существуют, и правду сказал. некоторые из них находятся в США.
Условно-незаконно стрелять в нападающего на тебя с кулаками
правильно, плебей обязан биться на кулачках. мент -- нет.
no subject
Date: 2020-09-07 02:36 pm (UTC)В американском праве есть понятия "force" и "deadly force". Если кто-то сопротивляется менту с кулаками (использует "force"), то мент не имеет права использовать огнестрельное оружие, только non-lethal force (дубинку, тайзер). Нападение с ножом - уже deadly force. В этом плане показательна недавняя самооборона копов от разбушевавшегося Райшарда Брукса. Кмк, ситуация показательна тем, что копы действовали четко по "учебнику"-они не применяли огнестрельное оружие до тех пока тот не попытался попасть в копа из тайзера.
no subject
Date: 2020-09-07 03:04 pm (UTC)Отлично. Спасибо!
no subject
Date: 2020-09-07 04:21 pm (UTC)А можно огласить весь список этих немногих стран?
no subject
Date: 2020-09-07 05:27 pm (UTC)пока ещёсуществуют, и что их мало.no subject
Date: 2020-09-08 07:30 pm (UTC)