gluckq

Ещё со времён СССР мне тошно было слышать какие-либо разглагольствования насчёт имущественного неравества. Особенно если человек предлагает решение этой "проблемы" при помощи законотворчества -- таковые решения непременно требуют доступа к аппарату насилия.

If you refuse to obey an unjust law, your property will be confiscated. If you attempt to defend your property, you will be arrested. If you resist arrest, you will be clubbed. If you defend yourself against clubbing, you will be shot. These procedures are known as The Rule of Law.

Перефразируя Ницше: эти люди утверждают, что они гуманисты; на самом же деле они веруют не в гуманизм, а исключительно в ментов.

Поначалу я даже пытался дискутировать с ними, но дискуссии обычно не получалось, в основном вследствии отсутствия мотивации с их стороны. С одной стороны, на их стороне абсолютный консенсус миллиардов людей -- ну что им какой-то псих-одиночка? Им легче просто отмахнуться. С другой, нормальной дискуссии с ними не получалось из-за их склонности к логическим ошибкам. Ну вот, скажу я например, что предыдущие попытки порешать проблему неравенства при помощи колючей проволоки заканчивались концлагерями, на что они мне отвечают: а на этот раз мол будет благорастворение воздухов. По хорошему, такие утверждения отсекаются Бритвой Хитченса, но на этом дискуссии конец. Мне следовало придумать некий вопрос, который бы стимулировал вовлечённость людей в дискуссию. И над этим я думал лет десять, а когда придумал, результат превзошёл мои ожидания.
( Read more... )

Кстати, интересно, что они никогда не вспомнят Роджаву, хотя она намного ближе к либертарианским идеалам, чем Сомали. А всё потому, что это мультиконфессиональная страна, со свободным вероисповеданием, гендерным равноправием, и принципиальным отсутствием полиции. Тут уже можно было бы что-то там теоритезировать. Но нет, вариант без дикарей и шариата им уже кагбэ и не интересен.

Так вот, многие попадаются на крючок манипулятора -- начинают всерьёз что-то там дискутировать с теми, у кого последний аргумент -- это принуждение. Этого делать не следует. Хотя сила пока на их стороне, моральное превосходство -- на нашей. И поэтому нам никогда не следует занимать оборонительную позицию. Мы должны только наступать, т.к. наша позиция заведомо сильнее.

Если я хочу спокойно жить в своём доме -- это прекрасно согласуется с моим либертаианством. Никакого противоречия здесь нет. Это как раз у этатиста здесь начинаются проблемы. Этатист полагает, что мне тут не место, а я не согласен. Как у них принято решать конфликты? При помощи насилия! Ну так депортируй меня, и тогда я уеду -- либо в Сомали, либо в места не столь отдалённые (что более вероятно). А не можешь депортировать -- так чё ж ты хнычешь? Это не годится! Нытикам монополия на насилие не положена. Насилие -- дело сильных. Если не способен меня депортировать, то иди-ка ты нафиг! Совершенно очевидно, что до монополии на насилие ты ещё не дорос.

Я тут недавно прочитал книгу Силаева "Деньги без дураков". Там про инвестиции и трейдинг для начинающих, ну и плюс немного философии. Хорошая книга -- там есть много толковых идей. Кстати, он иногда выкладывает главы книг в своём блоге. Так вот, он интересно написал насчёт этики. Смысл примерно такой:

Деятельность инвестора и трейдера этична. Хотя это жизнь, зачастую живущая чужой смертью. Этику можете понимать при этом как угодно. Можете по Канту, как деонтологи: «Поступай так, чтобы максима твоих поступков могла стать всеобщим законом». Можете как утилитаристы: «Поступай так, чтобы максимизировать пользу мира». Спекуляции, не говоря уже об инвестициях, пройдут оба теста.

Начнем с инвестора. Чтобы кто-то мог ходить на работу, делать там определенные вещи и получать стабильную зарплату, кто-то другой должен взять на себя экономический риск. Именно это входит в понятие «инвестировать». И еще вопрос, кто кого эксплуатирует. В современном мире скорее работники эксплуатируют капиталиста. Труд защищен массой "социальных гарантий", т.е. труд выступает особым, привилегированным товаром, собственник которого, в отличие от собственников иных товаров, защищен внеэкономическим способом. Собственно, это и есть нормальное понимание слова «эксплуатация»: когда в экономическом поле одна из сторон совершает обмен, подкрепленный политической силой, в конечном счете опирающейся на полицейское насилие.

А в спекуляциях какой общественный прок? На самом деле трейдер приносит много пользы.
- Спекулянт не нарушает закон, зарабатывает свои деньги честно, платит налоги и хотя бы этим полезнее тех, кто с ним борется.
- Взрослые дееспособные люди заключают сделки добровольно. Значит, все они довольны результатом. Т.е. каждая сделка приносит пользу всем участникам. А значит каждый из них приносит пользу кому-то другому.
- Спекулянт полезен как минимум потому, что нужен инвестору, создавая ликвидность и сужая спред.
- Биржа как институт, помимо прочего, производит еще и справедливость. Деньги там перетекают от глупых — к умным, от жадных — к умеренным, от трусов — к стойким, от нервных — к терпеливым. Бывает, конечно, всякое: и случайности, и даже какие-то аферы. Но в целом порок наказывается, добродетель вознаграждается, рациональные стратегии — торжествуют.
- Ну, и самое главное. Биржа производит знание. В том смысле, как пишут о знании Фридрих Хайек и Дэвид Дойч. В рыночной экономике биржа делаeт то же самое, что Госплан и Госкомцен в социалистической -- решаeт, какие будут сейчас цены и куда пойдут финансовые потоки. Причём биржа делает это намного лучше Госплана, и денег за услуги не берёт (ещё и налоги платит).