gluckq

Этатисты частенько используют такой издевательский аргумент, мол, а чё ж ты не уедешь в Сомали, если тебе не нравится наша монополия на насилие, да и само это насилие?

Кстати, интересно, что они никогда не вспомнят Роджаву, хотя она намного ближе к либертарианским идеалам, чем Сомали. А всё потому, что это мультиконфессиональная страна, со свободным вероисповеданием, гендерным равноправием, и принципиальным отсутствием полиции. Тут уже можно было бы что-то там теоритезировать. Но нет, вариант без дикарей и шариата им уже кагбэ и не интересен.

Так вот, многие попадаются на крючок манипулятора -- начинают всерьёз что-то там дискутировать с теми, у кого последний аргумент -- это принуждение. Этого делать не следует. Хотя сила пока на их стороне, моральное превосходство -- на нашей. И поэтому нам никогда не следует занимать оборонительную позицию. Мы должны только наступать, т.к. наша позиция заведомо сильнее.

Если я хочу спокойно жить в своём доме -- это прекрасно согласуется с моим либертаианством. Никакого противоречия здесь нет. Это как раз у этатиста здесь начинаются проблемы. Этатист полагает, что мне тут не место, а я не согласен. Как у них принято решать конфликты? При помощи насилия! Ну так депортируй меня, и тогда я уеду -- либо в Сомали, либо в места не столь отдалённые (что более вероятно). А не можешь депортировать -- так чё ж ты хнычешь? Это не годится! Нытикам монополия на насилие не положена. Насилие -- дело сильных. Если не способен меня депортировать, то иди-ка ты нафиг! Совершенно очевидно, что до монополии на насилие ты ещё не дорос.