манда ты

[gluckq]

If vaccines are effective, why do we need mandates?
If they are not effective,  why do we need mandates?

Comments

[vakhitov]

(To the 1st one.) Easy:
"Vaccines can only be effective in terms of ending a pandemic (as opposed to individual outcomes) when applied en masse. But the number of people who deny their Scientifically Proven effectiveness out of sheer stupidity is so great that it's impossible to achieve the necessary effect without a mandate."

[hozar]

Пандемия прекратится только тогда, когда процент иммунизированных достигнет порога популяционного иммунитета. Если вакцинация защищает вакцинированных, то им нечего беспокоиться. Остальные переболеют с шансом выжить в 99,5%. Но государство решило взять под контроль казенное здоровье своих холопов.

[vidi]

Потому что нельзя просто так взять и признать свою неправоту (например, что вакцины не останавливают распространение и никакого стадного иммунитета ими не добиться). Кроме того, норот вполне себе запуган и повинуется, поэтому нужно использовать эту возможность приучать его делать все что от него требуют находящиеся у власти.

[euthanasepam]

Мандатная мода!

[gluckq]

носки, трусы, противогаз -- форма раз

[vakhitov]

Решило, да. Поэтому его интересует защита не только вакцинированных, а всего "казенного имущества". В этой парадигме и дан ответ гипотетический ответ государства на первый вопрос :-)

[euthanasepam]

— Рвняйсь! Смирна! Равнение на Прайд-флаг!

[gluckq]

переходящий прайд-флаг не за просто так даётся! его ещё надо заслужить -- подхалимством и лизоблюдством. пусть походят пару лет в костюме химзщиты, вот тогда, может быть...

[hozar]

в вашем ответе и отражается отношение государства к людям.
казенное имущество.

[vakhitov]

Ну да. Вот эту парадигму и надо ставить под вопрос. А если она под вопрос не ставится, то государству легко ответить на первый вопрос автора поста, исходя из нее.

[volchara]

Это старые вакцины, которые предотвращали перенос болезни

WHO:
Does it prevent infection and transmission?
There is currently no substantive data are available related to impact of Pfizer BioNTech vaccine on transmission (1) or viral shedding (2).

1. Это просто передача заболевания
2. Это передача с уменьшением вирусного количества
По мнению who вакцина не предотвращает ничего из этого.

А это из пфайзеровского лейбла
Confirmed cases were determined by Reverse Transcription-Polymerase Chain Reaction (RT-PCR) and at least 1 symptom consistent with COVID-19 (symptoms included: fever; new or increased cough; new or increased shortness of breath; chills; new or increased muscle pain; new loss of taste or smell; sore throat; diarrhea; vomiting).

То есть действительно, Пфайзер клеймит, что вакцина предотвращает симптомы на сколько то процентов. Само заболевание не предотвращает, передачу заболевания следующему не предотвращает.

Это все означает, что вакцина от ковида - индивидуальная защита. Если нет снижения уровня передачи или хотя бы вирусного лоуда (о любимый нердами R0), то стадный иммунитет не то что не достигается, он даже не растет. Это, в свою очередь, означает что вакцина никак не может способствовать прекращению пандемии

[vakhitov]

Не имеет значения, т.к. по условиям задачи (1-го вопроса) предполагается, что вакцины работают, причем не уточнено, в каком именно смысле.

...И боюсь, мы еще увидим, как ФБ и Твитырь блокируют ссылки на ВОЗ. Потому что misleading and lacks context, as in, doesn't support the narrative.

[volchara]

"Vaccines can only be effective in terms of ending a pandemic" вот это не выполняется. No ending of pandemic with this vaccine.

А так может быть и эффектив. В чем то другом, в борьбе с симптомами, напрмер. Просто не в борьбе с пандемией.

Им придется многих банить - who, cdc, fda, pfizer. Я то не возражаю, этих антиваксеров давно пора забанить

[vakhitov]

А и не требуется, чтобы выполнялось в реальности, потому что вопрос содержит всемогущее слово "если".