Объясняю, при чём тут вообще прогресс. Проще понять на большом промежутке.
Если мы возьмём Россию, 1800 год, объективная вынужденность людей координировать свои действия друг с другом была по нашим меркам, считай, никакой. Большая часть населения - крестьяне, им вообще другие люди почти безразличны, хозяйство почти натуральное. Если что от кого и нужно, то мелочи, можно и без них, но то, что нужно, легко получается без регуляций. Пожалуй, единственный конфликт - право собственности на землю и иногда на недра.
В 1900 уже картина другая. Люди стали довольно сильно мешать друг другу. Появилось также большое число уже необходимых для пристойной жизни элементов инфраструктуры, которая обслуживала большое число людей.
В 2000 - ещё больше. Сейчас, скорее, трудно найти что-то, что никак не зависит от вещей, объективно требующих регуляций, поскольку ресурсов на все эти вещи попросту не хватит, если предоставить каждому возможность делать в этой сфере, что он хочет. Плюс люди стали влиять друг на друга значительно сильнее (пример - антибиотики).
Я полагаю, что дальше картина поменяется в ту же сторону. И будет большое число сфер, в которых вообще от взаимного влияния будет никуда не деться, и эти сферы будут охватывать большую часть человеческой жизни.
Соответственно, придётся регулировать - нравится это или нет. И я считаю, лучше признать это, как факт, и научиться регулировать максимально хорошо, научиться находить какие-то новые решения в новой реальности. Потому что простое требование "убрать регуляции вовсе" нереализуемо (пока нет способа), и регуляции будут - но если отстраниться от их совершенствования, они будут дурацкими, только и всего.
"убрать регуляции вовсе" нереализуемо (пока нет способа)
вы когда такое пишете, представляйте себе каждую конкретную регуляцию: - перестать сажать людей в тюрьму за "незаконные валютные операции" -- нереализуемо - перестать сажать за найм работника без "социального страхования" -- пока нет способа - перестать сажать за курение марихуаны -- это хорошо бы, но как это сделать?? - перестать сажать за самогоноварение -- но как же? о, как?? наши лучшие умы бьются над этим вопросом, но пока ещё не достигли прогресса.
а по-моему, проблема заключается в уголовных наказаниях за совершенно вымышленные преступления, причём такие, что не каждый юрист вам их назовёт. а если те статьи УК отменить, так и конец регуляциям. и на второй же день всем станет только лучше.
А кто разумный спорит? Конечно, такого полно. А есть и наоборот - когда из-за идиотских формулировок законов человека не наказать, несмотря на явное нарушение.
все образоввния в конце-концов разваливались из-за колапса бюрократической системы, которая взваливала на себя слишком много, но конкретные условия конретного исторического периода не повзоляли все это вытянуть. теперь можно регулировать значительно больше ибо связь стала горвздо быстрее и вообще технологии проиводства бюрократической продукции сильно повысили проиводительность. но предел все таки есть всегда.
и нет такого "хорошо регулировать или плохо". регулирует бюрократия, а ее законыфункционирования за тысячелетия не изменились. вопрос какой объем регуляций система просто не потянет.
Знаете, не могу согласиться. Во многом люди сейчас живут свободнее и лучше, чем раньше. Просто я понимаю, насколько это сложно в реальности - перейти к лучшему. Не сказать, как перейти (в предположении, что общество перейдёт вдруг само), а именно подтолкнуть общество к такому переходу.
видите ли, лучше так какового не бывает. лучше это срвнтельная степень. и сранение прозводится по еким показателям. по показтелю "хлеба и зрелищ" таки полностью соглашусь. люди живут сильно лучше. ну и сейчас слово неверное. старый мир гедонизма рушится на наших глазах. и к нему воврата нет. по показателю свободы, т.е. размера поля возможный действий нет. на каждый чих есть бумажка. есть куча азрешительно-согластовательных процедур. это все пожирает кучу ресурсов и времени.
вот вам простой пример. в европе хрен заведешь дикую кошку. запрещено. а на домашних зеленые либо протоклнули, либо проталкивают всякие там лицензии. без бумажки хрен заведешь. даже до такой мелочи доебались. разумеется в рамках борбы за все хорошее и против всего плохого. к любой рагкдяции ппридумать социально одобряемое объяснение труда не составляет.
Про "лучше" - да, я понимаю, что множество всех наборов благ и свобод вряд ли можно однозначно упорядочить по "хорошо" :) но всё-таки это слишком общо.
Но если насчёт процедур - Вы вспомните, что раньше были крепостное право, необходимость дворянской службы. С этой точки зрения мы сейчас свободны, аки птицы :)
ничего. скоро вам запилят крепосное право. уже пилят. только сводо ц вас будет еще меньше чему крепомтного. крепосной интересовал хозяина в контесте барщину отбудь\оброк заплатию.а так делайте шо хотите. решайте свои вопросы сами.
но не свободны на своей земле построить о нам хочется без высочейшего разрешения господ чиновников. несвободны от бдительного наздора чиновников за своей семьей. мы несовободны в распоряжении своим имуществом, ва также приоретении его. несвободны даже в вопросе стричь лужайку около дома или нет. и когда нам умереть.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Проще понять на большом промежутке.
Если мы возьмём Россию, 1800 год, объективная вынужденность людей координировать свои действия друг с другом была по нашим меркам, считай, никакой. Большая часть населения - крестьяне, им вообще другие люди почти безразличны, хозяйство почти натуральное. Если что от кого и нужно, то мелочи, можно и без них, но то, что нужно, легко получается без регуляций. Пожалуй, единственный конфликт - право собственности на землю и иногда на недра.
В 1900 уже картина другая. Люди стали довольно сильно мешать друг другу. Появилось также большое число уже необходимых для пристойной жизни элементов инфраструктуры, которая обслуживала большое число людей.
В 2000 - ещё больше. Сейчас, скорее, трудно найти что-то, что никак не зависит от вещей, объективно требующих регуляций, поскольку ресурсов на все эти вещи попросту не хватит, если предоставить каждому возможность делать в этой сфере, что он хочет. Плюс люди стали влиять друг на друга значительно сильнее (пример - антибиотики).
Я полагаю, что дальше картина поменяется в ту же сторону. И будет большое число сфер, в которых вообще от взаимного влияния будет никуда не деться, и эти сферы будут охватывать большую часть человеческой жизни.
Соответственно, придётся регулировать - нравится это или нет.
И я считаю, лучше признать это, как факт, и научиться регулировать максимально хорошо, научиться находить какие-то новые решения в новой реальности. Потому что простое требование "убрать регуляции вовсе" нереализуемо (пока нет способа), и регуляции будут - но если отстраниться от их совершенствования, они будут дурацкими, только и всего.
no subject
вы когда такое пишете, представляйте себе каждую конкретную регуляцию:
- перестать сажать людей в тюрьму за "незаконные валютные операции" -- нереализуемо
- перестать сажать за найм работника без "социального страхования" -- пока нет способа
- перестать сажать за курение марихуаны -- это хорошо бы, но как это сделать??
- перестать сажать за самогоноварение -- но как же? о, как?? наши лучшие умы бьются над этим вопросом, но пока ещё не достигли прогресса.
no subject
Как раз элементарно реализуемо. И это как раз очевидно подавляющему большинству людей.
"перестать сажать за найм работника без "социального страхования" -- пока нет способа"
Есть способ. Но он относится к категории "как вообще уменьшить налоги".
"перестать сажать за курение марихуаны -- это хорошо бы, но как это сделать??"
Вообще нет проблем.
"перестать сажать за самогоноварение -- но как же? о, как?? наши лучшие умы бьются над этим вопросом, но пока ещё не достигли прогресса."
Опять-таки, нет проблем.
============================
Вы называете простые случаи. А проблема-то в непростых.
no subject
no subject
А есть и наоборот - когда из-за идиотских формулировок законов человека не наказать, несмотря на явное нарушение.
no subject
и нет такого "хорошо регулировать или плохо". регулирует бюрократия, а ее законыфункционирования за тысячелетия не изменились. вопрос какой объем регуляций система просто не потянет.
no subject
Просто я понимаю, насколько это сложно в реальности - перейти к лучшему. Не сказать, как перейти (в предположении, что общество перейдёт вдруг само), а именно подтолкнуть общество к такому переходу.
no subject
по показтелю "хлеба и зрелищ" таки полностью соглашусь. люди живут сильно лучше.
ну и сейчас слово неверное. старый мир гедонизма рушится на наших глазах. и к нему воврата нет.
по показателю свободы, т.е. размера поля возможный действий нет. на каждый чих есть бумажка. есть куча азрешительно-согластовательных процедур. это все пожирает кучу ресурсов и времени.
вот вам простой пример. в европе хрен заведешь дикую кошку. запрещено. а на домашних зеленые либо протоклнули, либо проталкивают всякие там лицензии. без бумажки хрен заведешь. даже до такой мелочи доебались. разумеется в рамках борбы за все хорошее и против всего плохого. к любой рагкдяции ппридумать социально одобряемое объяснение труда не составляет.
no subject
Но если насчёт процедур - Вы вспомните, что раньше были крепостное право, необходимость дворянской службы. С этой точки зрения мы сейчас свободны, аки птицы :)
no subject
но не свободны на своей земле построить о нам хочется без высочейшего разрешения господ чиновников.
несвободны от бдительного наздора чиновников за своей семьей.
мы несовободны в распоряжении своим имуществом, ва также приоретении его.
несвободны даже в вопросе стричь лужайку около дома или нет. и когда нам умереть.
и никакого дона с зауральем уже нет.