Лохотрон

[gluckq]

1. Гармония сфер

2. Sine ira et studio
3. Налоговая анестезия
4. Новояз
5. Всё хорошо, прекрасная маркиза
6. Экономический сюрреализм
7. Imaginary property
8. Inflation of legislation
9. Collateral damage
10. Креационисты в экономике
11. Minimal compliance
12. Поцелуй злодею ручку
13. Opportunity cost


(C) WTFPL

Comments

[juan_gandhi]

Отличные тексты! Хоть переплетай в сафьянный переплет. Спасибо за опись.

[gluckq]

опубликовано под лицензией wtfpl.
разрешаю всем желающим публиковать, и под любым именем.

[gonchar]

Всё замечательно. И написано хорошо.
Но одно но. Ровно как во всех текстах такого рода.

Дело в том, что Вы, как кажется (!), встаёте на заведомо неприемлемую для разумного и непредвзятого (!) человека точку зрения. Вы критикуете систему, но то, что, как кажется(!), Вы предлагаете взамен, обладает двумя заведомыми недостатками:

- это игнорирует то, что регуляции многих вещей очевидно необходимы, и, более того, число таких вещей пока только увеличивается

- такого рода вещи не испытаны "на кошках" (во всяком случае, я о таком не слышал)

=============

Подчеркну для ясности - мне такие идеи ОЧЕНЬ нравятся. То есть, я не являюсь "левым" в общепринятом смысле слова. Но я считаю, что любое изменение социума должно быть ОЧЕНЬ сильно обосновано. Даже отмена регуляций! Конечно, есть явно вредные - там обосновать очень легко. Я считаю, что переход к подушевому налогу взамен ндс-подоходного-прибыли-социалки тоже не был бы сверхпроблемой. Но - очень постепенный. И т.д. А есть регуляции, которые, мне кажется, отменить просто невозможно. И, к сожалению, их чем дальше, тем больше - по мере общего прогресса.

======================

В этом минус таких текстов.
Вы говорите о том, с чем порядочные люди и так согласны!
Проблема в том, что нет ясного механизма, как воплотить эти замечательные мечты в реальную жизнь.

[gluckq]

спасибо за feedback!

1. моей целью было показать, что существующая система не просто нуждается в реформировании, а что она полностью абсурдна. экономический вандализм.
2. полгода назад я всё пытался убедить читателей, что грядёт кризис. и не простой, а худший за всю историю.
3. пока что либертарианские идеи нуждаются не в аргументации, а в демонстрации того, что они просто есть. и что их поддерживают не просто наркоманы какие-то, а умные и порядодчные люди. вот как я например.
4. иллюстрацией предыдущего пункта есть ваше утверждение: "нет ясного механизма, как воплотить эти замечательные мечты в реальную жизнь". то же самое мне говорили, когда я предлагал распустить колхозы. что значит нет? упраздните уголовные наказания за преступления без жертвы. система тут же перестанет существовать, и на второй день всем станет только лучше.
5. ну и разумеется, я полагаю, что ващще никакие государственные регуляции в экономике не нужны. подчёркиваю: исключений нет.

[gonchar]

1. Согласен на 9...% :)

2. Я не так давно Вас стал читать, поэтому не в курсе.

3. Видите ли - они для непредвзятого человека, а тем более для распропагандированного "левыми" идеями выглядят экстремисткими и явно абсурдными. Именно в этом я усматриваю основную ошибку тех, кто пытается просветить людей в этом направлении.
Я Вас прочитал - мне понравилось. Но я И ДО ТОГО во многом разделял подобные взгляды.

4. Возможно. Но тут ещё второй момент. У вас, либертарианцев, есть общий (наверное) минус. Вы любите слова, которые хороши сами по себе, да вот только не всем со стороны понятны.

Скажем, Вы пишете "упраздните уголовные наказания за преступления без жертвы. система тут же перестанет существовать, и на второй день всем станет только лучше."

А условный "я" тут же моделирую "Ну, супер. Стало быть, они предлагают разрешить пьяному садиться за руль - лишь бы никого не сбил. Пошли бы они в **** со своими идеями, я хочу, чтобы у меня дети спокойно ходили в школу." И больше явно сумасшедших либертарианцев не читаю. И уж точно за них не голосую.
Это тот эффект, которого Вы хотите? Думаю, нет.

5. Распределение радиоэфирных частот - это экономика?
Использование земель, недр - это экономика?
Если да, я не понимаю, как можно не регулировать эти вещи.

[gluckq]

3. я считаю, что следует всегда чётко говорить правду, какой бы радикальной она ни была. более того, я полагаю, что истина -- это не средство достижения каких-то там благих целей, а явлется ценностью сама по себе. в христианстве она возведена в ранг абсолютной ценности, если чё, и на этом была построена вся западная наука. и посмотрите куда она теперь катится -- половина научных публикаций не поддаются воспроизведению в лаборатории.

4. если хотите обсудить именно пьяных, я не против, просто мне кажется, что у вас пока что нет понимания самых азов естественного права, и конкретные примеры мало вам помогут. я бы дал вам ссылку на хороший источник, но я их уже столько прочитал, что они у меня в голове уже все перемешались -- никаких имён уже не помню. тут два аспекта -- деонтологически и утилитарный. я понимаю, вы хотите обсудить утилитарный. так вот я утверждаю, что в свободном обществе будет намного безопаснее, даже с учётом пьяных за рулём. если пьяный ездит как сумасшедший, тут такая же ситуация как если он стреляет из пистолета по воронам. неравнодушные граждане предложат ему немедленно прекратить, а при сопротивлении пристрелят, как представляющего непосредственную опасность, и будут в своём праве. если же он ездит аккуратно, то проблема возикнет только в случае аварии. тогда никакая страховка ему не заплатит, и весь ущерб он будет возмещать из своего кармана. нечем возместить -- пусть семья платит. откажется семья, ну тогда, грубо говоря, разберут его на органы. и это сильно мотивирует себя вести прилично. тут конечно может возникнуть вопрос -- а если какой-то один дурак всё-таки решится и собьёт кого-то?? даже одного ребёночка, и то жалко! так вот, сравнивать надо с нашей реальностью. мало у нас что ли пьяных за рулём? мало они делают аварий? в либертопии пьяные будет ездить лучше, чем сейчас трезвые, это я вам точно говорю.

5. использование земель и недр регулируется обычным правом, госудаству там делать нечего вообще. насчёт радиочастот -- мы этот вопрос обсудим в самую последнюю очередь, когда по остальным придём к согласию. а если не придём, то и этот вопрос обсуждать не станем. пока что я вам скажу только одно: я лучше буду жить в свободном мире ващще без радио, чем там где по радио одна пропаганда как в германии.

[gonchar]

3. Я согласен.

4. Я полагаю, что в праве я более или менее разбираюсь. Я говорю о том, что есть два варианта:
а) или либертарианские концепции обсуждаются просто ради интеллектуального удовольствия
б) или ставится целью их введение в жизнь

Если "б", нужно делать так, чтобы они поддерживались большинством людей, даже, думаю, подавляющим большинством (но не суть). Тогда нужно их излагать так, чтобы они не вызывали протеста у людей - который вызывается в реальности. Пьянство за рулём - не для дискуссий на эту тему, это просто пример такого протеста, не более.

5. Я не вижу большого смысла в обсуждении теоретических концепций, если не ставится целью их продвижение в жизнь. Тогда имеет смысл обсуждать совершенную конкретику - вот такое положение, вот именно его хотим принять в виде закона. А остальные отложить в сторону.

Но, естественно, кому-то может нравиться просто теоретизирование. Я ничего против не имею, личная свобода.

[gluckq]

5. моя программа простая: no victim -- no crime. это не абстракция, не маниловщина какая-то, а совершенно конкретный план, который рано или поздн будет воплощён в жизнь. "жаль только жить в эту пору прекраную уж не придётся ни мне, ни тебе."

[pan_netnet]

т.н. либертианские онцепции никогда не будкт поддержаны большинством. "хлеба и зрещищ" хочет нарот. а они ему того не обещают . да еще и ставят перед необходимостью что-то всегда выбрать, решения принимать. фу, гпдость эту.

[gluckq]

это когда для других. а для себя каждый выбирает свободу. это как с налогами. хорошо и прекрасно, чтобы богатые платили. а я -- не. и пофигу чё он там говорит, главное как он проголосует ногами.

[pan_netnet]

да нет.бабло(хлеб) и необходимость выбирать таки разные вещи для плебса. пока у него не забирают мат. ценности, а еще лучше подкидывают, то он очень даже за рагуляции. на тех же мамаш посмотрите с их реакцией на борьбу со свякими там наркоманиями да самоубийствами. "усились, углубить, расширить". другое дело, когда с нее хочет гос-во бабла поиметь. тут уж недовольство ибо отбирают "хлеб".

[pan_netnet]

регуляции безуловно необходимы. но вы совершенно не называете причину. но ограничиваетесь "бла-бла-бла" про ккие-то прогрессы.

но рагуляции есить прояление власти. власть в любом обществе стремится усилится и углубится. и вообще оношения власть-подчинение основа человечеких взаимоотношений. это никакоц не прогресс. но фундамент.

[gonchar]

Объясняю, при чём тут вообще прогресс.
Проще понять на большом промежутке.

Если мы возьмём Россию, 1800 год, объективная вынужденность людей координировать свои действия друг с другом была по нашим меркам, считай, никакой. Большая часть населения - крестьяне, им вообще другие люди почти безразличны, хозяйство почти натуральное. Если что от кого и нужно, то мелочи, можно и без них, но то, что нужно, легко получается без регуляций. Пожалуй, единственный конфликт - право собственности на землю и иногда на недра.

В 1900 уже картина другая. Люди стали довольно сильно мешать друг другу. Появилось также большое число уже необходимых для пристойной жизни элементов инфраструктуры, которая обслуживала большое число людей.

В 2000 - ещё больше. Сейчас, скорее, трудно найти что-то, что никак не зависит от вещей, объективно требующих регуляций, поскольку ресурсов на все эти вещи попросту не хватит, если предоставить каждому возможность делать в этой сфере, что он хочет. Плюс люди стали влиять друг на друга значительно сильнее (пример - антибиотики).

Я полагаю, что дальше картина поменяется в ту же сторону. И будет большое число сфер, в которых вообще от взаимного влияния будет никуда не деться, и эти сферы будут охватывать большую часть человеческой жизни.

Соответственно, придётся регулировать - нравится это или нет.
И я считаю, лучше признать это, как факт, и научиться регулировать максимально хорошо, научиться находить какие-то новые решения в новой реальности. Потому что простое требование "убрать регуляции вовсе" нереализуемо (пока нет способа), и регуляции будут - но если отстраниться от их совершенствования, они будут дурацкими, только и всего.

[gluckq]

"убрать регуляции вовсе" нереализуемо (пока нет способа)

вы когда такое пишете, представляйте себе каждую конкретную регуляцию:
- перестать сажать людей в тюрьму за "незаконные валютные операции" -- нереализуемо
- перестать сажать за найм работника без "социального страхования" -- пока нет способа
- перестать сажать за курение марихуаны -- это хорошо бы, но как это сделать??
- перестать сажать за самогоноварение -- но как же? о, как?? наши лучшие умы бьются над этим вопросом, но пока ещё не достигли прогресса.

[gonchar]

"перестать сажать людей в тюрьму за "незаконные валютные операции" -- нереализуемо"

Как раз элементарно реализуемо. И это как раз очевидно подавляющему большинству людей.

"перестать сажать за найм работника без "социального страхования" -- пока нет способа"

Есть способ. Но он относится к категории "как вообще уменьшить налоги".

"перестать сажать за курение марихуаны -- это хорошо бы, но как это сделать??"

Вообще нет проблем.

"перестать сажать за самогоноварение -- но как же? о, как?? наши лучшие умы бьются над этим вопросом, но пока ещё не достигли прогресса."

Опять-таки, нет проблем.

============================

Вы называете простые случаи. А проблема-то в непростых.

[gluckq]

а по-моему, проблема заключается в уголовных наказаниях за совершенно вымышленные преступления, причём такие, что не каждый юрист вам их назовёт. а если те статьи УК отменить, так и конец регуляциям. и на второй же день всем станет только лучше.

[gonchar]

А кто разумный спорит? Конечно, такого полно.
А есть и наоборот - когда из-за идиотских формулировок законов человека не наказать, несмотря на явное нарушение.

[pan_netnet]

все образоввния в конце-концов разваливались из-за колапса бюрократической системы, которая взваливала на себя слишком много, но конкретные условия конретного исторического периода не повзоляли все это вытянуть. теперь можно регулировать значительно больше ибо связь стала горвздо быстрее и вообще технологии проиводства бюрократической продукции сильно повысили проиводительность. но предел все таки есть всегда.

и нет такого "хорошо регулировать или плохо". регулирует бюрократия, а ее законыфункционирования за тысячелетия не изменились. вопрос какой объем регуляций система просто не потянет.

[gonchar]

Знаете, не могу согласиться. Во многом люди сейчас живут свободнее и лучше, чем раньше.
Просто я понимаю, насколько это сложно в реальности - перейти к лучшему. Не сказать, как перейти (в предположении, что общество перейдёт вдруг само), а именно подтолкнуть общество к такому переходу.

[pan_netnet]

видите ли, лучше так какового не бывает. лучше это срвнтельная степень. и сранение прозводится по еким показателям.
по показтелю "хлеба и зрелищ" таки полностью соглашусь. люди живут сильно лучше.
ну и сейчас слово неверное. старый мир гедонизма рушится на наших глазах. и к нему воврата нет.
по показателю свободы, т.е. размера поля возможный действий нет. на каждый чих есть бумажка. есть куча азрешительно-согластовательных процедур. это все пожирает кучу ресурсов и времени.

вот вам простой пример. в европе хрен заведешь дикую кошку. запрещено. а на домашних зеленые либо протоклнули, либо проталкивают всякие там лицензии. без бумажки хрен заведешь. даже до такой мелочи доебались. разумеется в рамках борбы за все хорошее и против всего плохого. к любой рагкдяции ппридумать социально одобряемое объяснение труда не составляет.

[gonchar]

Про "лучше" - да, я понимаю, что множество всех наборов благ и свобод вряд ли можно однозначно упорядочить по "хорошо" :) но всё-таки это слишком общо.

Но если насчёт процедур - Вы вспомните, что раньше были крепостное право, необходимость дворянской службы. С этой точки зрения мы сейчас свободны, аки птицы :)

[pan_netnet]

ничего. скоро вам запилят крепосное право. уже пилят. только сводо ц вас будет еще меньше чему крепомтного. крепосной интересовал хозяина в контесте барщину отбудь\оброк заплатию.а так делайте шо хотите. решайте свои вопросы сами.

но не свободны на своей земле построить о нам хочется без высочейшего разрешения господ чиновников.
несвободны от бдительного наздора чиновников за своей семьей.
мы несовободны в распоряжении своим имуществом, ва также приоретении его.
несвободны даже в вопросе стричь лужайку около дома или нет. и когда нам умереть.

и никакого дона с зауральем уже нет.

[sergeygray54]

К сожалению как и все лиабертарианцы Вы не учитываете один существенный нюанс.
Ваш призыв-давайте освободимся от бюррократии кажется на первый взгляд очень хорошим-но что дальше-освободимся от бюррократии и станем свободными людьми?
Нет конечно-либертарианский обман или самообман.
На самом деле освободимся от бюрркратии и станем рабами коллектива предпринимателей.
Я пишу здесь о том большинстве людей которые никогда не станут ни предпринимателями ни бюррократами.
Они то прекрасно понимают что когда они устраиваются на работу то это отдача себя во временное рабство.
Не удивительно что Вы этих людей постоянно называете "холопами".
Это отношение любого предпринимателя к нанятому им работнику.
И поэтому люди считают что наличие двух борющихся между собой систем рабовладельцев лучше чем одна(если только бюррократия -это социализм,предприниматели-либертарианство-которого нигде еще не было).
Единственный приятный пример в статьях это Ваш призыв строить жилье самим(это именно призыв к свобоному человеку или желающему стать свободным).
Все остальное камуфлирование того факта что предпринимательство современное с разделением труда мало отличается от рабовладельческого обществ-вместо кнута используются экономические методы.

[gluckq]

1. всем, кто не видит разницы между кнутом и экономическими методами "принуждения", я всегда рекомендую сначала попробовать на оба метода на собственном опыте. из тех кто пробовал -- все говорили мне, что разница есть. этот тезис люди либо понимают, либо нет. дискутировать тут бесполезно, и переубеждать кого-то я не собираюсь.

2. если избавиться от кнута, от этого всем будет только лучше. за исключением может быть тех, кто сейчас размахвает кнутом (да и то вряд ли).

3. если человек попадёт на необитаемый остров, он вынужден будет добывать себе пропитание охотой и рыбной ловлей, т.е. тяжёлым трудом. иначе он умрёт с голоду. но говорить, что мол природа его угнетает, и "принуждает" трудиться экономическими методами -- это абсурд. а если остров обитаемый, да ещё большой, то человек может воспользоваться всеми благами цивилизации, особенно разделением труда. но опять же, говорить, что его кто-то угнетает или "принуждает" трудиться -- это точно такой же абсурд.

[sergeygray54]

если остров обитаемый, да ещё большой, то человек может воспользоваться всеми благами цивилизации, особенно разделением труда. но опять же, говорить, что его кто-то угнетает или "принуждает" трудиться -- это точно такой же абсурд

Работа на конвеере это "благо цивиллизации"
Сомневаюсь что дикари более тяжелую работу выплняли
То что работа сейчас это в основном рабский труд(разделение труда все делает конвеером)-можно смириться,если это временно,но ведь и цели не ставится от этого избавиться.
Более того Вы например вообще с этим не согласны видимо и менять ничего не будете.

[gluckq]

разделение труда -- это когда еду производят фермеры, а не я. только и всего. на конвейере я не работаю, и никто из моих знакомых тоже.

я не могу ничего менять, т.к. у меня нету армии, флота, и колючей проволоки.

[sergeygray54]

Вот попалась интересная статья о цензуре со стороны государства и частных корпораций-неизвестно что хуже
Поэтому считаю иллюзией надежды на то,что с упразднением бюррократии исчезнут и все негативные вещи с ними связанные-они просто переместятся в корпорации
И если на госслужащих мы хотя бы можем влиять путем перевыборов ,то на частные корпорации никакого влияния