зловещая тень жареного петуха

[gluckq]

А чего это Блумберг вдруг всполошился? Ну ладно, правительство раскулачило старикашек и заставило их делиться с банкирами. А банкиры-то чё недовольны? Мне это было непонятно, пока я вдруг не прочитал удивительную новость. Какие-то банкиры избрели нечто поистине потрясающее -- банк со стопроцентным резервированием. Да и то верно -- какого хрена содержать в кучу филиалов и работников, анализировать, оценивать риски, делать due dilligence, подписывать договора, работать с клиентами -- и это всё чтобы ссудить им денег под ноль процентов? А не дешевле ли просто хранить все деньги у себя в банке (не наличность, конечно, а "электронные деньги")? Вот поставить один сервер, и на нём хранить? Как бы им Нобелевскую премию случайно не вручили -- всё-таки идея хоть и гениальная, однако экстремисткая. Потому что если будет хоть один банк с полным резервированием (и соответственно с нулевым риском), то какой дурак понесёт свои деньги в обычный банк с частичным резервированием, который может в любой момент обанкротиться? Тем более когда обычные банки всё равно процентов не платят.

Моя первая мысль была -- запретить полное резервирование. Но как? Как принудить банкиров выдавать ссуды, если они этого не хотят? Это же всё-таки пока ещё не совсем совок, где госплан говорит банку кому, сколько, и под какой процент ссуживать. Запрещать какую-то деятельность легко и приятно, а вот принуждать к коммерческой деятельности -- про такое я ещё не слышал. Ни структур, ни механизмов соответствующих у правительства нет. А это означает, что вся ихняя шулерская финансовая система рискует накрыться медным тазом.

Comments

[reytsman]

А зачем запрещать полное резервирование? Хотят пусть делают.

Банки с частичным резервированием гарантированно будут показывать лучше доходы значит смогут часть из этих доходов тратить на привлечение клиентов.

Мы это и сейчас имеем. Стандартные вклады имеют более высокие требования по резервации и застрахованы.... хочешь не стандартные покупай другие финансовые инструменты... хоть те же самые бонды и облигации.

[ymarkov]

Даже если индустрия потребительских банков таки будет весьма сильно disrupted, от этого до накрывания "шулерской финансовой системы" медным тазом ещё ой как далеко.

А "финансовый вандализм" — это требования закона, чтобы пенсионные фонды держали некий минимум активов в гос. облигациях. Скажем, в США таких законов нет, и мой фонд облигации с минусовым процентом не покупает.

[reytsman]

А это точно мне камент?
Про "финансовый вандализм" с законами по держанию минусовых облигаций поддерживаю двумя ногами.

[gluckq]

ну разумеется, что далеко. сначала будет кризис, и многие банки исчезнут вместе со вкладами. как это уже было отрепетировано на кипре и особенно в исландии. и только после этого начнётся disruption -- когда ограбленные вкладчики, а так же их друзья и родственники утратят доверие к шулерам перейдут в банки с полным резервированием (если конечно такие существуют).

но вы правы что в америке ситуация немного другая. я-то в европе живу. тут мошенники делают деньги из воздуха, и используют их для надувания финансового пузыря.