1. моей целью было показать, что существующая система не просто нуждается в реформировании, а что она полностью абсурдна. экономический вандализм. 2. полгода назад я всё пытался убедить читателей, что грядёт кризис. и не простой, а худший за всю историю. 3. пока что либертарианские идеи нуждаются не в аргументации, а в демонстрации того, что они просто есть. и что их поддерживают не просто наркоманы какие-то, а умные и порядодчные люди. вот как я например. 4. иллюстрацией предыдущего пункта есть ваше утверждение: "нет ясного механизма, как воплотить эти замечательные мечты в реальную жизнь". то же самое мне говорили, когда я предлагал распустить колхозы. что значит нет? упраздните уголовные наказания за преступления без жертвы. система тут же перестанет существовать, и на второй день всем станет только лучше. 5. ну и разумеется, я полагаю, что ващще никакие государственные регуляции в экономике не нужны. подчёркиваю: исключений нет.
2. Я не так давно Вас стал читать, поэтому не в курсе.
3. Видите ли - они для непредвзятого человека, а тем более для распропагандированного "левыми" идеями выглядят экстремисткими и явно абсурдными. Именно в этом я усматриваю основную ошибку тех, кто пытается просветить людей в этом направлении. Я Вас прочитал - мне понравилось. Но я И ДО ТОГО во многом разделял подобные взгляды.
4. Возможно. Но тут ещё второй момент. У вас, либертарианцев, есть общий (наверное) минус. Вы любите слова, которые хороши сами по себе, да вот только не всем со стороны понятны.
Скажем, Вы пишете "упраздните уголовные наказания за преступления без жертвы. система тут же перестанет существовать, и на второй день всем станет только лучше."
А условный "я" тут же моделирую "Ну, супер. Стало быть, они предлагают разрешить пьяному садиться за руль - лишь бы никого не сбил. Пошли бы они в **** со своими идеями, я хочу, чтобы у меня дети спокойно ходили в школу." И больше явно сумасшедших либертарианцев не читаю. И уж точно за них не голосую. Это тот эффект, которого Вы хотите? Думаю, нет.
5. Распределение радиоэфирных частот - это экономика? Использование земель, недр - это экономика? Если да, я не понимаю, как можно не регулировать эти вещи.
3. я считаю, что следует всегда чётко говорить правду, какой бы радикальной она ни была. более того, я полагаю, что истина -- это не средство достижения каких-то там благих целей, а явлется ценностью сама по себе. в христианстве она возведена в ранг абсолютной ценности, если чё, и на этом была построена вся западная наука. и посмотрите куда она теперь катится -- половина научных публикаций не поддаются воспроизведению в лаборатории.
4. если хотите обсудить именно пьяных, я не против, просто мне кажется, что у вас пока что нет понимания самых азов естественного права, и конкретные примеры мало вам помогут. я бы дал вам ссылку на хороший источник, но я их уже столько прочитал, что они у меня в голове уже все перемешались -- никаких имён уже не помню. тут два аспекта -- деонтологически и утилитарный. я понимаю, вы хотите обсудить утилитарный. так вот я утверждаю, что в свободном обществе будет намного безопаснее, даже с учётом пьяных за рулём. если пьяный ездит как сумасшедший, тут такая же ситуация как если он стреляет из пистолета по воронам. неравнодушные граждане предложат ему немедленно прекратить, а при сопротивлении пристрелят, как представляющего непосредственную опасность, и будут в своём праве. если же он ездит аккуратно, то проблема возикнет только в случае аварии. тогда никакая страховка ему не заплатит, и весь ущерб он будет возмещать из своего кармана. нечем возместить -- пусть семья платит. откажется семья, ну тогда, грубо говоря, разберут его на органы. и это сильно мотивирует себя вести прилично. тут конечно может возникнуть вопрос -- а если какой-то один дурак всё-таки решится и собьёт кого-то?? даже одного ребёночка, и то жалко! так вот, сравнивать надо с нашей реальностью. мало у нас что ли пьяных за рулём? мало они делают аварий? в либертопии пьяные будет ездить лучше, чем сейчас трезвые, это я вам точно говорю.
5. использование земель и недр регулируется обычным правом, госудаству там делать нечего вообще. насчёт радиочастот -- мы этот вопрос обсудим в самую последнюю очередь, когда по остальным придём к согласию. а если не придём, то и этот вопрос обсуждать не станем. пока что я вам скажу только одно: я лучше буду жить в свободном мире ващще без радио, чем там где по радио одна пропаганда как в германии.
4. Я полагаю, что в праве я более или менее разбираюсь. Я говорю о том, что есть два варианта: а) или либертарианские концепции обсуждаются просто ради интеллектуального удовольствия б) или ставится целью их введение в жизнь
Если "б", нужно делать так, чтобы они поддерживались большинством людей, даже, думаю, подавляющим большинством (но не суть). Тогда нужно их излагать так, чтобы они не вызывали протеста у людей - который вызывается в реальности. Пьянство за рулём - не для дискуссий на эту тему, это просто пример такого протеста, не более.
5. Я не вижу большого смысла в обсуждении теоретических концепций, если не ставится целью их продвижение в жизнь. Тогда имеет смысл обсуждать совершенную конкретику - вот такое положение, вот именно его хотим принять в виде закона. А остальные отложить в сторону.
Но, естественно, кому-то может нравиться просто теоретизирование. Я ничего против не имею, личная свобода.
5. моя программа простая: no victim -- no crime. это не абстракция, не маниловщина какая-то, а совершенно конкретный план, который рано или поздн будет воплощён в жизнь. "жаль только жить в эту пору прекраную уж не придётся ни мне, ни тебе."
т.н. либертианские онцепции никогда не будкт поддержаны большинством. "хлеба и зрещищ" хочет нарот. а они ему того не обещают . да еще и ставят перед необходимостью что-то всегда выбрать, решения принимать. фу, гпдость эту.
это когда для других. а для себя каждый выбирает свободу. это как с налогами. хорошо и прекрасно, чтобы богатые платили. а я -- не. и пофигу чё он там говорит, главное как он проголосует ногами.
да нет.бабло(хлеб) и необходимость выбирать таки разные вещи для плебса. пока у него не забирают мат. ценности, а еще лучше подкидывают, то он очень даже за рагуляции. на тех же мамаш посмотрите с их реакцией на борьбу со свякими там наркоманиями да самоубийствами. "усились, углубить, расширить". другое дело, когда с нее хочет гос-во бабла поиметь. тут уж недовольство ибо отбирают "хлеб".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
1. моей целью было показать, что существующая система не просто нуждается в реформировании, а что она полностью абсурдна. экономический вандализм.
2. полгода назад я всё пытался убедить читателей, что грядёт кризис. и не простой, а худший за всю историю.
3. пока что либертарианские идеи нуждаются не в аргументации, а в демонстрации того, что они просто есть. и что их поддерживают не просто наркоманы какие-то, а умные и порядодчные люди.
вот как я например.4. иллюстрацией предыдущего пункта есть ваше утверждение: "нет ясного механизма, как воплотить эти замечательные мечты в реальную жизнь". то же самое мне говорили, когда я предлагал распустить колхозы. что значит нет? упраздните уголовные наказания за преступления без жертвы. система тут же перестанет существовать, и на второй день всем станет только лучше.
5. ну и разумеется, я полагаю, что ващще никакие государственные регуляции в экономике не нужны. подчёркиваю: исключений нет.
no subject
2. Я не так давно Вас стал читать, поэтому не в курсе.
3. Видите ли - они для непредвзятого человека, а тем более для распропагандированного "левыми" идеями выглядят экстремисткими и явно абсурдными. Именно в этом я усматриваю основную ошибку тех, кто пытается просветить людей в этом направлении.
Я Вас прочитал - мне понравилось. Но я И ДО ТОГО во многом разделял подобные взгляды.
4. Возможно. Но тут ещё второй момент. У вас, либертарианцев, есть общий (наверное) минус. Вы любите слова, которые хороши сами по себе, да вот только не всем со стороны понятны.
Скажем, Вы пишете "упраздните уголовные наказания за преступления без жертвы. система тут же перестанет существовать, и на второй день всем станет только лучше."
А условный "я" тут же моделирую "Ну, супер. Стало быть, они предлагают разрешить пьяному садиться за руль - лишь бы никого не сбил. Пошли бы они в **** со своими идеями, я хочу, чтобы у меня дети спокойно ходили в школу." И больше явно сумасшедших либертарианцев не читаю. И уж точно за них не голосую.
Это тот эффект, которого Вы хотите? Думаю, нет.
5. Распределение радиоэфирных частот - это экономика?
Использование земель, недр - это экономика?
Если да, я не понимаю, как можно не регулировать эти вещи.
no subject
4. если хотите обсудить именно пьяных, я не против, просто мне кажется, что у вас пока что нет понимания самых азов естественного права, и конкретные примеры мало вам помогут. я бы дал вам ссылку на хороший источник, но я их уже столько прочитал, что они у меня в голове уже все перемешались -- никаких имён уже не помню. тут два аспекта -- деонтологически и утилитарный. я понимаю, вы хотите обсудить утилитарный. так вот я утверждаю, что в свободном обществе будет намного безопаснее, даже с учётом пьяных за рулём. если пьяный ездит как сумасшедший, тут такая же ситуация как если он стреляет из пистолета по воронам. неравнодушные граждане предложат ему немедленно прекратить, а при сопротивлении пристрелят, как представляющего непосредственную опасность, и будут в своём праве. если же он ездит аккуратно, то проблема возикнет только в случае аварии. тогда никакая страховка ему не заплатит, и весь ущерб он будет возмещать из своего кармана. нечем возместить -- пусть семья платит. откажется семья, ну тогда, грубо говоря, разберут его на органы. и это сильно мотивирует себя вести прилично. тут конечно может возникнуть вопрос -- а если какой-то один дурак всё-таки решится и собьёт кого-то?? даже одного ребёночка, и то жалко! так вот, сравнивать надо с нашей реальностью. мало у нас что ли пьяных за рулём? мало они делают аварий? в либертопии пьяные будет ездить лучше, чем сейчас трезвые, это я вам точно говорю.
5. использование земель и недр регулируется обычным правом, госудаству там делать нечего вообще. насчёт радиочастот -- мы этот вопрос обсудим в самую последнюю очередь, когда по остальным придём к согласию. а если не придём, то и этот вопрос обсуждать не станем. пока что я вам скажу только одно: я лучше буду жить в свободном мире ващще без радио, чем там где по радио одна пропаганда
как в германии.no subject
4. Я полагаю, что в праве я более или менее разбираюсь. Я говорю о том, что есть два варианта:
а) или либертарианские концепции обсуждаются просто ради интеллектуального удовольствия
б) или ставится целью их введение в жизнь
Если "б", нужно делать так, чтобы они поддерживались большинством людей, даже, думаю, подавляющим большинством (но не суть). Тогда нужно их излагать так, чтобы они не вызывали протеста у людей - который вызывается в реальности. Пьянство за рулём - не для дискуссий на эту тему, это просто пример такого протеста, не более.
5. Я не вижу большого смысла в обсуждении теоретических концепций, если не ставится целью их продвижение в жизнь. Тогда имеет смысл обсуждать совершенную конкретику - вот такое положение, вот именно его хотим принять в виде закона. А остальные отложить в сторону.
Но, естественно, кому-то может нравиться просто теоретизирование. Я ничего против не имею, личная свобода.
no subject
"жаль только жить в эту пору прекраную уж не придётся ни мне, ни тебе."no subject
no subject
no subject