3. я считаю, что следует всегда чётко говорить правду, какой бы радикальной она ни была. более того, я полагаю, что истина -- это не средство достижения каких-то там благих целей, а явлется ценностью сама по себе. в христианстве она возведена в ранг абсолютной ценности, если чё, и на этом была построена вся западная наука. и посмотрите куда она теперь катится -- половина научных публикаций не поддаются воспроизведению в лаборатории.
4. если хотите обсудить именно пьяных, я не против, просто мне кажется, что у вас пока что нет понимания самых азов естественного права, и конкретные примеры мало вам помогут. я бы дал вам ссылку на хороший источник, но я их уже столько прочитал, что они у меня в голове уже все перемешались -- никаких имён уже не помню. тут два аспекта -- деонтологически и утилитарный. я понимаю, вы хотите обсудить утилитарный. так вот я утверждаю, что в свободном обществе будет намного безопаснее, даже с учётом пьяных за рулём. если пьяный ездит как сумасшедший, тут такая же ситуация как если он стреляет из пистолета по воронам. неравнодушные граждане предложат ему немедленно прекратить, а при сопротивлении пристрелят, как представляющего непосредственную опасность, и будут в своём праве. если же он ездит аккуратно, то проблема возикнет только в случае аварии. тогда никакая страховка ему не заплатит, и весь ущерб он будет возмещать из своего кармана. нечем возместить -- пусть семья платит. откажется семья, ну тогда, грубо говоря, разберут его на органы. и это сильно мотивирует себя вести прилично. тут конечно может возникнуть вопрос -- а если какой-то один дурак всё-таки решится и собьёт кого-то?? даже одного ребёночка, и то жалко! так вот, сравнивать надо с нашей реальностью. мало у нас что ли пьяных за рулём? мало они делают аварий? в либертопии пьяные будет ездить лучше, чем сейчас трезвые, это я вам точно говорю.
5. использование земель и недр регулируется обычным правом, госудаству там делать нечего вообще. насчёт радиочастот -- мы этот вопрос обсудим в самую последнюю очередь, когда по остальным придём к согласию. а если не придём, то и этот вопрос обсуждать не станем. пока что я вам скажу только одно: я лучше буду жить в свободном мире ващще без радио, чем там где по радио одна пропаганда как в германии.
4. Я полагаю, что в праве я более или менее разбираюсь. Я говорю о том, что есть два варианта: а) или либертарианские концепции обсуждаются просто ради интеллектуального удовольствия б) или ставится целью их введение в жизнь
Если "б", нужно делать так, чтобы они поддерживались большинством людей, даже, думаю, подавляющим большинством (но не суть). Тогда нужно их излагать так, чтобы они не вызывали протеста у людей - который вызывается в реальности. Пьянство за рулём - не для дискуссий на эту тему, это просто пример такого протеста, не более.
5. Я не вижу большого смысла в обсуждении теоретических концепций, если не ставится целью их продвижение в жизнь. Тогда имеет смысл обсуждать совершенную конкретику - вот такое положение, вот именно его хотим принять в виде закона. А остальные отложить в сторону.
Но, естественно, кому-то может нравиться просто теоретизирование. Я ничего против не имею, личная свобода.
5. моя программа простая: no victim -- no crime. это не абстракция, не маниловщина какая-то, а совершенно конкретный план, который рано или поздн будет воплощён в жизнь. "жаль только жить в эту пору прекраную уж не придётся ни мне, ни тебе."
т.н. либертианские онцепции никогда не будкт поддержаны большинством. "хлеба и зрещищ" хочет нарот. а они ему того не обещают . да еще и ставят перед необходимостью что-то всегда выбрать, решения принимать. фу, гпдость эту.
это когда для других. а для себя каждый выбирает свободу. это как с налогами. хорошо и прекрасно, чтобы богатые платили. а я -- не. и пофигу чё он там говорит, главное как он проголосует ногами.
да нет.бабло(хлеб) и необходимость выбирать таки разные вещи для плебса. пока у него не забирают мат. ценности, а еще лучше подкидывают, то он очень даже за рагуляции. на тех же мамаш посмотрите с их реакцией на борьбу со свякими там наркоманиями да самоубийствами. "усились, углубить, расширить". другое дело, когда с нее хочет гос-во бабла поиметь. тут уж недовольство ибо отбирают "хлеб".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2020-03-22 10:08 am (UTC)4. если хотите обсудить именно пьяных, я не против, просто мне кажется, что у вас пока что нет понимания самых азов естественного права, и конкретные примеры мало вам помогут. я бы дал вам ссылку на хороший источник, но я их уже столько прочитал, что они у меня в голове уже все перемешались -- никаких имён уже не помню. тут два аспекта -- деонтологически и утилитарный. я понимаю, вы хотите обсудить утилитарный. так вот я утверждаю, что в свободном обществе будет намного безопаснее, даже с учётом пьяных за рулём. если пьяный ездит как сумасшедший, тут такая же ситуация как если он стреляет из пистолета по воронам. неравнодушные граждане предложат ему немедленно прекратить, а при сопротивлении пристрелят, как представляющего непосредственную опасность, и будут в своём праве. если же он ездит аккуратно, то проблема возикнет только в случае аварии. тогда никакая страховка ему не заплатит, и весь ущерб он будет возмещать из своего кармана. нечем возместить -- пусть семья платит. откажется семья, ну тогда, грубо говоря, разберут его на органы. и это сильно мотивирует себя вести прилично. тут конечно может возникнуть вопрос -- а если какой-то один дурак всё-таки решится и собьёт кого-то?? даже одного ребёночка, и то жалко! так вот, сравнивать надо с нашей реальностью. мало у нас что ли пьяных за рулём? мало они делают аварий? в либертопии пьяные будет ездить лучше, чем сейчас трезвые, это я вам точно говорю.
5. использование земель и недр регулируется обычным правом, госудаству там делать нечего вообще. насчёт радиочастот -- мы этот вопрос обсудим в самую последнюю очередь, когда по остальным придём к согласию. а если не придём, то и этот вопрос обсуждать не станем. пока что я вам скажу только одно: я лучше буду жить в свободном мире ващще без радио, чем там где по радио одна пропаганда
как в германии.no subject
Date: 2020-03-22 01:10 pm (UTC)4. Я полагаю, что в праве я более или менее разбираюсь. Я говорю о том, что есть два варианта:
а) или либертарианские концепции обсуждаются просто ради интеллектуального удовольствия
б) или ставится целью их введение в жизнь
Если "б", нужно делать так, чтобы они поддерживались большинством людей, даже, думаю, подавляющим большинством (но не суть). Тогда нужно их излагать так, чтобы они не вызывали протеста у людей - который вызывается в реальности. Пьянство за рулём - не для дискуссий на эту тему, это просто пример такого протеста, не более.
5. Я не вижу большого смысла в обсуждении теоретических концепций, если не ставится целью их продвижение в жизнь. Тогда имеет смысл обсуждать совершенную конкретику - вот такое положение, вот именно его хотим принять в виде закона. А остальные отложить в сторону.
Но, естественно, кому-то может нравиться просто теоретизирование. Я ничего против не имею, личная свобода.
no subject
Date: 2020-03-22 02:24 pm (UTC)"жаль только жить в эту пору прекраную уж не придётся ни мне, ни тебе."no subject
Date: 2020-03-22 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-22 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2020-03-23 07:42 am (UTC)